Medicinske dezinformacije temeljijo na anekdotičnih dokazih: “nekomu se je zgodilo, zato mora biti res.”
Božič je čudovit čas, ko se vsa družina zbere okoli božične mize. Poleg obreda delitve božičnega oblatna in slovesa je bistveni element takšnih srečanj vesel pogovor. Ko krap, pierogi in boršč z cmoki napolnijo prazne želodce, se začnejo pogovori. O politiki, športu, kdo je kaj kupil pred kratkim in kje je bil. V takem trenutku se vam morda utrne ideja, da bi delili najnovejše novice iz svojega življenja, celo dejstvo, da ste se pred kratkim cepili proti tej novi, nevarni bolezni.
Če nimate sreče, bo na tej točki za mizo zavladala težka tišina, tako močna, da boste celo slišali nepričakovanega gosta, ki se prikrade k pogrinjku mize. Vse oči bodo uprte v strica Karola, istega strokovnjaka za vetrne turbine z začetka poglavja, predavatelja na Akademiji kmečkega razuma, Fakultete za vse znanosti. Stric Karol, že rahlo zardel in sploh ne od boršča, vam bo povedal, da ste naredili napako. Ker je nekoč imel v službi takšnega Kamila, in tudi Kamil se je odločil za cepljenje, in nekaj dni kasneje se je počutil slabše in na koncu končal v bolnišnici.
- Preberite tudi:
Stricu ni bilo treba vedeti, da je omenjeni prijatelj že leta trpel za kroničnimi zdravstvenimi težavami, za katere ni vedel, in da so bili to prav razlogi za obisk oddelka za intenzivno nego. Pomembno je, da je bila ta ena sama zgodba dovolj, da je vzbudila dvome pri preostalih družinskih članih in podvomila o veljavnosti vaše odločitve. Anekdotični dokazi se pogosto pojavijo ne le za večerjo konec decembra, temveč tudi v lažnih novicah. Nič ni močnejšega od zgodbe, ki se popolnoma ujema z lažno pripovedjo.
Takšne zgodbe je tudi težko preveriti. Kako lahko pridemo do tete, ki so jo oropali priseljenci? Ali do dedka, ki je omedlel kmalu po cepljenju? Ustvarjalci dezinformacij z uporabo anekdot, ki niso nujno resnične, nas zlahka manipulirajo, in celo soočenje z verodostojnimi dokazi morda ne bo dovolj, da bi ublažili ta učinek.
Članek se nadaljuje pod videoposnetkom
Avtorji študije, objavljene leta 2024, so se odločili raziskati vpliv anekdot na naše odločanje. Izvedli so tri poskuse, da bi preizkusili moč anekdot na odločitve, povezane z zdravljenjem. Začeli so z izmišljoti zgodbo o novem cepivu na osnovi vitamina B12 . To naj bi pomagalo pri zdravljenju glavobolov, kot so pokazale študije, ki kažejo na 87-odstotno učinkovitost. V prvem poskusu so bili udeleženci razdeljeni v štiri skupine.
Priporočamo tudi odlomek iz druge knjige:
Prvi skupini so pokazali le statistične podatke o učinkovitosti novega cepiva; drugi skupini so povedali pozitivno anekdoto, ki je prikazovala, kako cepivo lajša glavobole. Tretja skupina je prejela tako statistične podatke kot pozitivno anekdoto, medtem ko je zadnja skupina slišala zgodbo, v kateri je udeleženec kliničnega preskušanja kljub cepljenju trpel zaradi glavobolov. Pomembno je, da negativna zgodba ni omenila stranskih učinkov cepiva – le to, da ni delovalo.
Udeleženci so nato izpolnili vprašalnik, v katerem so ocenili učinkovitost cepljenja in odgovorili na vprašanje, ali bi se cepili sami ali bi se strinjali s cepljenjem svojega otroka. Izkazalo se je, da so tako statistika kot pozitivne anekdote, pa tudi kombinacija obojega, dale podobne rezultate. Nasprotno pa je negativna zgodba znatno zmanjšala zaupanje v cepivo. V nadaljnjih poskusih so raziskovalci negativni anekdoti dodali nove elemente.
Poleg zgodbe je ena skupina prejela tudi statistiko, ki je dokazovala omenjeno učinkovitost več kot 80 odstotkov. V tretjem poskusu so jim celo pokazali grafiko s 100 ljudmi, da bi jasno ponazorili odstotek “preiskovancev”, ki so se pozitivno odzvali na cepljenje. Kakšen je bil učinek? Noben. Ne glede na to, ali so preiskovancem pokazali surove številke, ki jasno kažejo na zelo visoko učinkovitost novega zdravila pri zdravljenju, ali koristno grafiko, je skupina z negativno anekdoto k novi metodi pristopila previdno.
Jasno je torej, da v nekaterih primerih objektivna dejstva niso pomembna – prevlada pripoved neznane osebe. Anekdotični dokazi niso vedno v obliki zgodbe. Včasih so to lahko posnetki ali fotografije, iztrgane iz konteksta. Ustvarjalci filma “Died Surgend” iz leta 2022 so se tega dobro zavedali. Spomnimo se: leta 2020 je ves svet obstal, ko so v drugih državah začeli napovedovati pojav novega virusa SARS-CoV-2, ki se je hitro širil
- Zaprtja so bila uvedena, da bi preprečili širjenje bolezni, medtem ko se je nadaljevalo delo na cepivu, ki bi pomagalo vrniti življenje v normalno stanje. Leta 2021 so bila pogojno odobrena tri cepiva. Že med njihovim razvojem so po spletu krožile številne lažne novice o njih, vključno s še posebej priljubljeno pripovedjo na Poljskem, da so bili pri njihovi proizvodnji uporabljeni splavljeni plodovi (ta informacija je tako močno odmevala, da se je odzval celo poljski episkopat).
Z naraščanjem števila cepljenih ljudi so se povečevala tudi poročila o grozljivih stranskih učinkih. Omenjeni film zadene prav to noto. »Umrl je nenadoma« se osredotoča na več vprašanj. Eno od njih je zgodba o delavcu pogrebnega zavoda, ki poroča o pojavu trdih, gumijastih strdkov v telesih cepljenih ljudi. To naj bi bila posledica jemanja zdravil proti COVID-19. Film ne predstavlja nobenih študij ali statističnih podatkov, ki bi potrjevali, da je bil takšen pojav dejansko opažen. Imamo le zgodbo o človeku, čigar besedo moramo verjeti, čeprav ni zdravnik.
A to še ni vse – film vsebuje tudi dinamično montažo, ki prikazuje ljudi, ki so domnevno prejeli cepivo in nato »nenadoma umrli«. Vidimo košarkarja, ki se zgrudi na plesišču, žensko, ki na postaji pade na vlak, in kraljeve stražarje v Buckinghamski palači, ki omedlijo med slovesnostjo. Takšne podobe so lahko impresivne, še posebej, če smo predhodno prepričani, da cepiva povzročajo hitro in nepričakovano smrt. Obstaja le ena težava – nobena od oseb, prikazanih v tem segmentu, dejansko ni umrla.
Gre za košarkarico Keyontae Johnson, ki je decembra 2020 med tekmo omedlela, še preden je bilo na voljo kakršno koli cepivo. Izkazalo se je, da je ženska 24-letna argentinska državljanka, ki se je zgrudila zaradi nizkega krvnega tlaka, potem ko ves dan ni jedla. Čeprav je padec povzročil hospitalizacijo, je na koncu preživela. Omedlevanje varovalk pa ni nič nenavadnega; navsezadnje lahko večurno stanje v enem položaju izčrpa vsakogar, ki ni v dobri formi.
Da bi tem anekdotam zadali zadnji udarec, si lahko ogledamo uradno statistiko o neželenih učinkih po cepljenju proti COVID-19. Takšna poročila je Nacionalni inštitut za javno zdravje – Nacionalni inštitut za higieno hranil do decembra 2022. Sprva so ti dokumenti pogosto služili kot dokaz o škodljivih učinkih cepljenja, saj so poleg surovih številk vključevali tudi tabele s podrobnimi opisi posameznih primerov hudih neželenih učinkov po cepljenju.
Med brskanjem po družbenih omrežjih lahko naletite na nasprotnike cepljenja, ki so predstavili “uradne podatke” in govorili o tem, kako nevarna so ta cepiva. Težava je v tem, da takšne vsebine običajno niso vključile ključne statistike iz prej omenjenih poročil. Študije so poročale o razmerju med neželenimi učinki in skupnim številom danih cepljenj. Do konca decembra 2022 je bilo po cepljenju zabeleženih več kot 18.000 neželenih učinkov. Hkrati je bilo danih 57,7 milijona odmerkov cepiva. To pomeni, da so neželeni učinki predstavljali 0,03 % vseh danih cepljenj.
Vendar pa glede na rezultate prej opisane študije niti takšna primerjava morda ne bi prepričala ljudi, ki so slišali anekdoto o medicinski sestri, ki je rekla, da so vsa cepljenja ena velika prevara.
Takole deluje Gisha Gallop. “O tem obstajajo raziskave, zato mora delovati.”
Aprila 2020 so bili poslušalci radia RMF FM priča pravi umetnosti ujetja pogovora. Novinar Marcin Zaborski se je o brezposelnosti pogovarjal s takratno ministrico za družino, delo in socialno politiko Marleno Maląg. Intervju je potekal klasično – novinar je postavljal vprašanja, politik je odgovarjal – nič novega. Dokler se ni pojavilo vprašanje o domovih za ostarele, ki delujejo brez ustreznih dovoljenj.
Takrat je ministru uspelo našteti število domov socialnega varstva na Poljskem, povedati, da je njihovo upravljanje v pristojnosti vojvodstva, in omeniti dodelitev sredstev za njihovo delovanje. Je bilo novinarjevo vprašanje odgovorjeno? Ne, vendar smo prejeli veliko količino informacij, namenjenih prikrivanju te neprijetne teme. Takšna poplava informacij je čudovita stvar.
Usposobljena oseba lahko nekoga zasuje s številkami, statistiko in dejstvi, ki pa niso nujno resnična. Vendar pa samo število vprašanj, ki bi jih moral prejemnik obravnavati, pomeni, da namesto da bi predstavil lastne argumente, je prisiljen nasprotovati toku argumentov. Ta tehnika razprave je bila po Duanu T. Gishu poimenovana »Gishev galop«.
Ta ameriški biokemik je bil eden od obrazov kreacionističnega gibanja, doktrine, ki trdi, da je teorija evolucije laž in da je stvarjenje sveta mogoče razložiti z biblijskim božjim posredovanjem. Gish je rad razpravljal in v razpravah z znanstveniki, ki so želeli braniti darvinistični pogled na svet, je sprožil potok argumentov. Format razprave, v katerem je imel vsak udeleženec nekaj minut za svobodno izražanje, je bil idealen za ta namen.
Kot je povzel ameriški antropolog Eugene C. Scott, »format ‘Gish gallop’, ki se uporablja v večini razprav, kreacionistom omogoča, da govorijo 45 minut ali eno uro, kar sproži rafal napak, ki jih evolucionisti nimajo možnosti ovreči.« Argumentativni rafali se dobro obnesejo ne le pri poskusu preusmeritve neprijetnih vprašanj ali prepričanja nekoga, da so dinozavri prevara. To metodo je mogoče uspešno uporabiti tudi pri medicinskih dezinformacijah.
